Die Hard 4:
Du gros, du lourd, du tatoué.
Du terroriste, de l'explosion, du blasé.
Rien de nouveau sous le soleil.


Et si on parlait de cinéma?
:)

A mon avis, tu reprends le topic depuis le début, et t'auras un début de réponse à ta question...

Sinon Baka, qu'est ce que tu mets dans ta notion de "cinéma" ??

Je me permets de répondre, et Baka fera sa propre réponse s'il le veut.

La différence se situe peut-être dans la considération que l'on a pour le cinéma. Si l'on considère que c'est un art ou si l'on considère que c'est un pur produit de divertissement filmé. Voilà tout. Tout ce qui est filmé, fait 1h30 et passe dans un cinéma, n'a pas à être considéré comme du cinéma, sous cette simple forme. De la même manière que les biennales d'art regorgent de travaux qui n'ont pas à être condidéré comme des oeuvres d'art.

L'art révèle une part d'invisible alors que dans le divertissement filmé, tout est déjà visible. L'interêt? (à part le divertissement et je suis pas contre, la preuve, je vais très certainement aller voir Harry Potter (haaan)).
Après, parlez ce dont vous avez envie, hein.

Mais c'est vrai quoi, si on parlait de cinéma?

Je sais pas.
Un peu plus d'ame peut être.

A ce titre, Die hard 4, demon point de vue, c'est du pur divertissement,filmé certes, et très bon par ailleurs, j'ai passé un chouette moment.
:)

Voilà un débat intéressant !
Peut-on alors également considèrer que tout ce qui est produit avec des instruments ou du matos, qui dure 3 minutes 30 et qui s'écoute n'est pas forcément de la musique ?? (Au hasard : des bouts de musique piqués à d'autres, qui tournent en boucle, avec des gens qui parlent dessus... )
Il me semble que la TOUTE PREMIERE utilisation qui a été faite du CINEMA - et de là à dire que ça en fait sa vocation, il n'y a qu'un pas que je franchis sans l'ombre d'une hésitation - était bien de DIVERTIR les gens !!
Je ne suis pas certain que les frères Lumières pensaient faire de l'art en filmant l'arrivée du train dans la gare de Sète ;

Enfin bref, d'un point de vue perso, le petit film de série B qu'on se mate entre pote un samedi soir pour se fendre la gueule n'est pas moins du cinéma que le dernier pensum chiant et pompeux d'un Godard (je vois pas où est l'art, d'ailleurs) ou que la dernière Palme d'Or du festival de Cannes...

Non, c'est clair, mais après y'a une différence entre le petit film et le dernier de l'Industrie.
Mais, c'est le même débat qu'en musique, et c'est vrai que si on transpose, K7 et moi, on va se retrouver un peu con et sans argument.

C'est pour ça qu'on sort la carte "subjectivité" , hop, et qu'on se réserve le droit de dire que spiderman 3 c'est une bonne grosse bouze.
Venom qui meurt en une demie heure, c'est absolument pas crédible.

Alors là, on est bien d'accord !!

et puis y'a le fameux boycott que je pratique...ne pas regarder les films de merde même si je ne sais pas de quoi ça parle!

enfin bon,moi j'attend les simpsons

et sinon
quelqu'un a til vu SMOKIN' ACES!!!

VIOLENT trop bien trop dla bombe atomik kitten laisse tombé la folie folle de ouf!

a voir

je sais pas 'il est sorti

edit:et aussi
en parlant de "cinéma",jviens de trouver ça:
Le célèbre duo comique Eric et Ramzy vont tourner dans Seul Two, un film qu'ils ont eux-même écrit et réalisé par le cinéaste Alain Attal. L'histoire se déroule dans un monde déserté avec pour seuls habitants, un flic (Eric), un voyou (Ramzy) et… quelques effets spéciaux. Deux autres auteurs travaillent au scénario aux côtés d'Eric et Ramzy, Lionel Dutemple (Les Guignols) et le scénariste Philippe Lefebvre (Mon Idole et Ne le dis à personne). Le tournage aura lieu cet été.


il m'ont volé mon pseudo de célibatard!

Pas moi !

Oui, d'ailleurs, j'ai oublié de préciser dans mon message précédent que c'était des considérations purement subjectives, c'est vrai.
Mais bon, c'est un peu vain de dire un truc pareil puisque sinon, la pensée esthétique n'a plus de sens d'être.
C'est comme dire "oui mais les goûts et les couleurs gnagnagna"...soit okay, mais bon, est-ce qu'on peut réellement s'arrêter là dessus?...On réfléchit plus à rien sous ce prétexte?

Et attention, je n'ai pas dis une seule fois que le cinéma n'a pas à divertir les gens (c'est vrai que cette expression de "divertissement filmé" est un peu galvaudéé, mais j'ai eu du mal à exprimer autrement cette idée)...le cinéma est là pour divertir, ça ne fait pas l'ombre d'un doute! Mais, pas seulement quoi. Sinon, voilà, c'est de la consommation, on prend, on jette. Et alors, on peut dire qu'on a un peu de considération pour le cinéma...
(Je pense à un film comme Les Demoiselles de Rochefort, comédie musicale, grand succès public, qui n'avait comme premier but, que de divertir en collant à l'image des comédies musicales américaines...et pourtant, c'est un chef d'oeuvre de tous points de vue.)

Et, sinon, je me demande ce que t'as vu de Godard (ou alors, tu te réfères à la caricature qu'on fait de lui?)...Le cinéma de Godard de la période Pierrot Le Fou, A bout de souffle, ou Le Mépris, c'est pouaaah tout sauf pompeux (tu as choisi tetre le plus mauvais adjectif qu'on pouvait trouver pour qualifier son cinéma!)...C'est vrai que ses films sont très intellectualisés, mais au contraire (et c'est ça qui est formidable) l'émotion (du coeur, mais aussi de l'esprit, c'est vrai ) au final est bien là pour le spectateur!
Godard (et plus largement les réalisateurs de la Nouvelle Vague) ont entrepris de réinventer la manière de faire du cinéma, en intégrant une part de liberté, en brisant les codes de la narration, et en parlant avant tout de sentiments. Chiant, ça ?