Inscription: 08 Juin 2007, 19:35 Messages: 269 Localisation: dans mon tee shirt
Pour moi le souci principal n'est pas la riposte graduée mais le fait que la loi sera une des premieres pierres de la mise en place d'un internet qui ne sera pas un "droit fondamental" mais une "commodité nécessaire" dixit je ne sais plus qui.
Certains des aspects collatéraux de la loi sont flippants comme le "sur-référencement" qui est une technique visant à noyer les sites considerés "illégaux" dans les résultats retournés par les moteurs de recherche.
ex: aujourd'hui, dans google france, si tu tapes "sinsemilia" les premiers résultats sont tous en rapport avec ce site, avec le forum, wikipédia etc. Par extension, peut etre paranoiaque, si au nom du du sur-référencement et de la lutte contre la drogue on le décide, il se pourrait par exemple demain qu'il y'ait pour la meme requete 50 pages de résultats approuvés par je ne sais qui avant de trouver les résultats "normaux". Avec les derives possibles concernant les blogs comme sarkostique par exemple etc.
Les artistes ont le malheur de servir de cheval de troie dans cette histoire, de caution morale à une loi qui n'expose pas clairement ses réelles motivations et qui surtout ne fera pas rentrer un centime de plus dans les poches des artistes victimes du téléchargement illégal si ils ne s'appellent pas "grosse pointure invitée sur lesplateaux télés".
Il devient urgent de trouver des alternatives, des schémas de distribution qui mettent tous le monde d'accord, mais, pour moi et c'est juste un avis perso, pas l'avis de sinsemilia, du forum, d'un groupe de personne etc, juste mon avis à moi, cette alternative ne doit pas avoir pour conséquence la moindre atteinte aux libertés individuelles et au droit à la confidentialité de ses infos sur le net.
Ensuite, il est aussi fort possible que je n'ai rien compris à rien et que cette loi est la panacée, que mon coté stupidement méfiant à l'égard des décideurs qui savent tout ce qui est bon pour le peuple qui a voté pour eux fait que je ne capte pas l'intérêt de cette loi. dans un tel cas, evidemment je reconnaitrais mes torts. sans aucun problème.
Inscription: 27 Juin 2007, 16:43 Messages: 400 Localisation: x : 03°55'47'' y : 49°12'58''
Je suis daccord avec Baka par rapport aux instru... C'est le choix du musicien d'acheter le matos qu'il veut. Je connais des groupes qui jamais ne sortiront d'album où s'ils le font n'auront pas la prétention d'en vendre des milles et des cents. J'en connais un en particulier dont les zicos ont investi dans du matos qui coute très cher et qui sont peu communs, comme des MS 20, MS 10, mini Moog des effets de fou furieux, des sax qui datent de début 1900 avec des putains de factures... Mais c'est parce qu'ils aiment ses instruments, et c'est avant tout pour ce faire plaisir, ils ont mis de leur poche et ils en sont très heureux même s'ils ne seront jamais rentabilisés. Je crois que l'on doit choisir pourquoi on fait de la musique par plaisir, par soucis de rentabilité, pour les deux ou pour pleins d'autres raisons, ça appartient à chacun... Le téléchargement ça crain lorsque c'est fait en masse, mais je crois que pas mal de groupes seraient fiers de se retrouver "illégalement" sur des ordi juste pour le plaisir d'avoir pu partager leur zik ! Pour moi la musique doit rester un plaisir à être fait et à être partagé, s'il peut générer de l'argent, cool, mais c'est comme pour un photographe, un écrivain, un acteur, et plein d'autres, faut s'attendre à ce faire piquer son boulot, c'est rageant mais c'est comme ça, tu diffuse tu prends des risques.... Et je défie n'importe quel artiste de me soutenir qu'il n'a jamais copié un cd ou téléchargé un son... On l'a tous fait sans forcement s'en rendre compte... J'ai des albums dans mon ordi je ne sais pas d'où ils sortent, probablement Itunes qui importe directement lorsque l'on met un cd qu'on nous a prêté, ça se change mais c'est souvent mis par défault.
La musique c'est un plaisir, si t'en vis tant mieux, mais si tu gagnes rien ben tampi pour toi dans la mesure ou tu connaissais les risques... J'arrive pas trop à expliquer ce que je veux vraiment dire, les mots et moi ça fait 5 !
Sinon Hadopi ça à l'air de craindre maintenant je ne me suis pas assez renseignée pour en parler
Article paru dans Libé aujourd'hui: "Hadopi : artistes et PS ne chantent plus à l’unisson ÉDOUARD LAUNET Question à 29,90 euros (le prix d’un abonnement mensuel à l’ADSL) : être de gauche aujourd’hui, est-ce défendre bec et ongles le droit d’auteur, en réaffirmant que la technique ne doit pas dicter les principes, ou bien est-ce embrasser les horizons ouverts par la technique, quitte à repenser de fond en comble les modèles économiques qui font vivre les artistes ? Le débat vient de se durcir avec une lettre ouverte à la première secrétaire du PS, Martine Aubry, signée par cinq artistes majeurs affichant une sensibilité de gauche : Juliette Gréco, Maxime Le Forestier, Pierre Arditi, Michel Piccoli et Bernard Murat. Pour eux, le PS ne serait tout simplement plus de gauche du fait de sa position sur la loi Création et Internet.
«En faisant échec au vote de cette loi à l’Assemblée [le 9 avril, ndlr], écrivent les signataires, vous nous avez adressé un message de rupture». Du temps de Mitterrand, «en ne les abandonnant pas à la seule loi du marché, la gauche avait sauvé les artistes dans notre pays». «En vous opposant, à l’occasion de la loi Création et Internet, à ce que des règles s’imposent aux opérateurs de télécommunications (comme vous les avez imposées naguère aux opérateurs de télévision et de radio) pour qu’ils cessent de piller la création, vous venez de tourner le dos de manière fracassante» dénoncent Piccoli, Gréco and co.
«Paradoxe». Lundi, Jack Lang, seul député socialiste qui votera en faveur de la «loi Hadopi» (le petit nom du texte), disait à peu près la même chose : «Le paradoxe que nous vivons en ce moment, étrange, bizarre» est que «d'un côté un président libéral propose une loi de protection des droits des auteurs et des artistes, de l'autre, mon parti, le Parti socialiste, ennemi de l'ultralibéralisme économique, ami supposé des créateurs, s'oppose à un tel texte et veut laisser libre cours, si je comprends bien, au piratage et au pillage». Initialement prévu hier, le vote final sur le texte a été repoussé au 12 mai.
Le PS bafouant le droit d’auteur, complice des opérateurs de télécoms, allié objectif des pirates ? Tout le monde ne le voit pas ainsi. Le mois dernier (Libération du 7 avril), une autre lettre ouverte, signée elle par des acteurs et cinéastes (Chantal Ackerman, Catherine Deneuve, Jeanne Balibar, Chiara Mastroianni, Christophe Honoré, Louis Garrel et une trentaine d’autres), estimait au contraire que la loi en question, «démagogique, bêtement ignorante des nouveaux procédés de téléchargement et purement répressive», ne faisait qu’instaurer «un mécanisme de sanctions à la constitutionnalité douteuse et au fonctionnement fumeux». Les signataires affirmaient : «Il est temps d’accepter et de nous adapter à ce "nouveau monde" où l’accès à la culture perd son caractère discriminatoire et cesser de vouloir en faire une société virtuelle de surveillance où tout un chacun se sentirait traqué.» Et ces artistes de proposer : «Que ce soit par un système de licence globale ou par le développement d’une plate-forme unifiée de téléchargement des œuvres à des prix accessibles et sans DRM [système de verrous numériques, ndlr], il faut dès aujourd’hui des réponses positives à ce nouveau défi.»
«Nostalgie». Et si le clivage était générationnel avant d’être politique ? Les «anti-hadopi» soulignent peu élégamment que la moyenne d’âge des signataires de la lettre pro-hadopi (Gréco and co) est de 72 ans. Hier ces derniers ont reçu de Martine Aubry une invitation à venir discuter, ainsi détaillée par le porte-parole Benoît Hamon : «Nous leur disons : parlons-en», même si «il ne faut pas avoir la nostalgie par rapport au monde des années 1980», prévient l'eurodéputé. «Essayons, en fonction des révolutions technologiques, de penser de nouveaux modèles de développement économique».
D’autant que le projet Hadopi se traduirait par «la mise en place d'un système d'écoutes et de surveillance généralisée comme on n'en a jamais connu», souligne Hamon qui défend la proposition du PS d'une «contribution créative», forme évoluée de licence globale. Enfin, pour Jean-Marc Ayrault, président du groupe PS à l'Assemblée,le projet de loi apporte une «fausse réponse à un vrai problème, une réponse totalement inefficace pour résoudre le problème du financement de la création culturelle»."
J'avoue que le dernier paragraphe me semble assez pertinent
Article paru dans Libé aujourd'hui: "Hadopi : artistes et PS ne chantent plus à l’unisson ÉDOUARD LAUNET Question à 29,90 euros (le prix d’un abonnement mensuel à l’ADSL) : être de gauche aujourd’hui, est-ce défendre bec et ongles le droit d’auteur, en réaffirmant que la technique ne doit pas dicter les principes, ou bien est-ce embrasser les horizons ouverts par la technique, quitte à repenser de fond en comble les modèles économiques qui font vivre les artistes ? Le débat vient de se durcir avec une lettre ouverte à la première secrétaire du PS, Martine Aubry, signée par cinq artistes majeurs affichant une sensibilité de gauche : Juliette Gréco, Maxime Le Forestier, Pierre Arditi, Michel Piccoli et Bernard Murat. Pour eux, le PS ne serait tout simplement plus de gauche du fait de sa position sur la loi Création et Internet.
«En faisant échec au vote de cette loi à l’Assemblée [le 9 avril, ndlr], écrivent les signataires, vous nous avez adressé un message de rupture». Du temps de Mitterrand, «en ne les abandonnant pas à la seule loi du marché, la gauche avait sauvé les artistes dans notre pays». «En vous opposant, à l’occasion de la loi Création et Internet, à ce que des règles s’imposent aux opérateurs de télécommunications (comme vous les avez imposées naguère aux opérateurs de télévision et de radio) pour qu’ils cessent de piller la création, vous venez de tourner le dos de manière fracassante» dénoncent Piccoli, Gréco and co.
«Paradoxe». Lundi, Jack Lang, seul député socialiste qui votera en faveur de la «loi Hadopi» (le petit nom du texte), disait à peu près la même chose : «Le paradoxe que nous vivons en ce moment, étrange, bizarre» est que «d'un côté un président libéral propose une loi de protection des droits des auteurs et des artistes, de l'autre, mon parti, le Parti socialiste, ennemi de l'ultralibéralisme économique, ami supposé des créateurs, s'oppose à un tel texte et veut laisser libre cours, si je comprends bien, au piratage et au pillage». Initialement prévu hier, le vote final sur le texte a été repoussé au 12 mai.
Le PS bafouant le droit d’auteur, complice des opérateurs de télécoms, allié objectif des pirates ? Tout le monde ne le voit pas ainsi. Le mois dernier (Libération du 7 avril), une autre lettre ouverte, signée elle par des acteurs et cinéastes (Chantal Ackerman, Catherine Deneuve, Jeanne Balibar, Chiara Mastroianni, Christophe Honoré, Louis Garrel et une trentaine d’autres), estimait au contraire que la loi en question, «démagogique, bêtement ignorante des nouveaux procédés de téléchargement et purement répressive», ne faisait qu’instaurer «un mécanisme de sanctions à la constitutionnalité douteuse et au fonctionnement fumeux». Les signataires affirmaient : «Il est temps d’accepter et de nous adapter à ce "nouveau monde" où l’accès à la culture perd son caractère discriminatoire et cesser de vouloir en faire une société virtuelle de surveillance où tout un chacun se sentirait traqué.» Et ces artistes de proposer : «Que ce soit par un système de licence globale ou par le développement d’une plate-forme unifiée de téléchargement des œuvres à des prix accessibles et sans DRM [système de verrous numériques, ndlr], il faut dès aujourd’hui des réponses positives à ce nouveau défi.»
«Nostalgie». Et si le clivage était générationnel avant d’être politique ? Les «anti-hadopi» soulignent peu élégamment que la moyenne d’âge des signataires de la lettre pro-hadopi (Gréco and co) est de 72 ans. Hier ces derniers ont reçu de Martine Aubry une invitation à venir discuter, ainsi détaillée par le porte-parole Benoît Hamon : «Nous leur disons : parlons-en», même si «il ne faut pas avoir la nostalgie par rapport au monde des années 1980», prévient l'eurodéputé. «Essayons, en fonction des révolutions technologiques, de penser de nouveaux modèles de développement économique».
D’autant que le projet Hadopi se traduirait par «la mise en place d'un système d'écoutes et de surveillance généralisée comme on n'en a jamais connu», souligne Hamon qui défend la proposition du PS d'une «contribution créative», forme évoluée de licence globale. Enfin, pour Jean-Marc Ayrault, président du groupe PS à l'Assemblée,le projet de loi apporte une «fausse réponse à un vrai problème, une réponse totalement inefficace pour résoudre le problème du financement de la création culturelle»."
Citation:
J'avoue que le dernier paragraphe me semble assez pertinent
moi aussi maintenant il s'agit de "trouver une vraie réponse au vrai problème"!!! mais le débat chez les politiques sera toujours faussé car celui qui veut limiter le téléchargement illégal se coupe de la majorité de la population et donc des électeurs....vu que l'accès à la CULTURE blabla ne doit pas trouver d'entraves et puis c'est vrai quoi..., les musiciens ils font ça pour leur plaisr...ils n'ont qu'à faire un vrai boulot c'est vrai quoi
la loi Hadopi on en a déjà parlé sur le forum dans un topic intitulé "au sujet de" qui n' a pas beaucoup inspiré bref j'avais lu quelques articles pour pouvoir me faire une idée, car c'est pas évident d'emblée de dire c'est bien, c'est mal, et ce qui ressortait des habitudes des gens c'est que ceux qui téléchargeait le plus étaient aussi ceux qui "consommait" le plus en allant au spectacle, en achetant des livres, des CD, etc. donc
Inscription: 28 Juin 2007, 07:41 Messages: 1748 Localisation: 71
LesAulnesRouges2009 a écrit:
Ca fait 30 ans que je traine mes guetres dans les magasins de musique : les (bons) instruments ont baissé de prix. Seulement la classe (ou la frime) c'est se payer une Gibson ou une Fender US. Là ok,c'est prohibitif,mais finalement chaque zicos fait ce qu'il veut avec son fric. Quand au disque,lui aussi a baissé. Les étiquettes encore collées sur certains Lp en attestent. C'est vrai que latva elle est un véritable scandale. La même que le caviar. Mais ça c'est pour le principe car pour un cd à 13€ ça ne ferait baisser le prix de l'objet même pas 2 €. La loi hadopi,je ne sais plus qui disait que c'est pour faire plaisir à sieur Nègre. Sûr les gros Artistes Universal se font pirater sur la mule ou ailleurs. Mais j'en suis moins sûr pour les autres. Et puis aujourd'hui ces "gros" arrivent à rattraper le coup avec les sonneries téléphone,les dvd ou autres supports qui n'existaient pas il y a quelques années. J'en reviens aussi à mon p'tit groupe du Larzac ou d'ailleurs. Aujourd'hui il n'espèr qu'une chose : se faire "pirater" sur le net et se faire connaitre. Enfin et toujours pour les "gros",quand ils annoncent leurs cachets,ça ne frise plus l'indescence,ça la dépasse et de loin. J'ai vu passé il y a peu des propositions de Cali,Olivia Ruiz,La Grande Sophie et j'en passe.............c'est à tomber à la renverse. Et il ne vaut mieux pas parer des concert à plus d'un million d'€ pour les U2,Springsteen......qu sont eux énormement piratés......tant pis,ils passeront de Ferrari à la Porshe....les pauvres Dernier petit truc concernant hadopi. Couper l'accés du net en représaille. Tout le monde sait que devant n'importe quel tribunal c'est le fournisseur d'accés,voir l'état qui semblerait,serait fautif.....alors hadopi....je pouffe....qu'ils trouve quelque chose de moins con. Et sur ce coup là j'avoue que je n'ai pas la solution. Et qu'apparement,personne l'a.
Juste pour relever le début de ton post, bien qu'avant tout ce n'ets pas l'instrument mais le gusgus qui est derrière qui fait tout, entre une gibson et une épiphone si tu vois pas de différence , si pour toi c'est juste une différence de frime bein traine encore quelque décennies dans les mag de musique
Sinon je partage assez l'avis des rappeurs, si t'as pas la tune bein télécharges mais si t'as a tune achete, bon bein du coup je vais telecharger
Inscription: 13 Mar 2009, 22:34 Messages: 548 Localisation: 13310
l'écorché vif a écrit:
LesAulnesRouges2009 a écrit:
Ca fait 30 ans que je traine mes guetres dans les magasins de musique : les (bons) instruments ont baissé de prix. Seulement la classe (ou la frime) c'est se payer une Gibson ou une Fender US. Là ok,c'est prohibitif,mais finalement chaque zicos fait ce qu'il veut avec son fric. Quand au disque,lui aussi a baissé. Les étiquettes encore collées sur certains Lp en attestent. C'est vrai que latva elle est un véritable scandale. La même que le caviar. Mais ça c'est pour le principe car pour un cd à 13€ ça ne ferait baisser le prix de l'objet même pas 2 €. La loi hadopi,je ne sais plus qui disait que c'est pour faire plaisir à sieur Nègre. Sûr les gros Artistes Universal se font pirater sur la mule ou ailleurs. Mais j'en suis moins sûr pour les autres. Et puis aujourd'hui ces "gros" arrivent à rattraper le coup avec les sonneries téléphone,les dvd ou autres supports qui n'existaient pas il y a quelques années. J'en reviens aussi à mon p'tit groupe du Larzac ou d'ailleurs. Aujourd'hui il n'espèr qu'une chose : se faire "pirater" sur le net et se faire connaitre. Enfin et toujours pour les "gros",quand ils annoncent leurs cachets,ça ne frise plus l'indescence,ça la dépasse et de loin. J'ai vu passé il y a peu des propositions de Cali,Olivia Ruiz,La Grande Sophie et j'en passe.............c'est à tomber à la renverse. Et il ne vaut mieux pas parer des concert à plus d'un million d'€ pour les U2,Springsteen......qu sont eux énormement piratés......tant pis,ils passeront de Ferrari à la Porshe....les pauvres Dernier petit truc concernant hadopi. Couper l'accés du net en représaille. Tout le monde sait que devant n'importe quel tribunal c'est le fournisseur d'accés,voir l'état qui semblerait,serait fautif.....alors hadopi....je pouffe....qu'ils trouve quelque chose de moins con. Et sur ce coup là j'avoue que je n'ai pas la solution. Et qu'apparement,personne l'a.
Juste pour relever le début de ton post, bien qu'avant tout ce n'ets pas l'instrument mais le gusgus qui est derrière qui fait tout, entre une gibson et une épiphone si tu vois pas de différence , si pour toi c'est juste une différence de frime bein traine encore quelque décennies dans les mag de musique
Sinon je partage assez l'avis des rappeurs, si t'as pas la tune bein télécharges mais si t'as a tune achete, bon bein du coup je vais telecharger
Je voulais juste dire que se payer une gratte gibson ou fender quand on a pas la tune c'est complètement con quand des instruments,et tu fais justement référence à Epiphone,ont largement de quoi satisfaire le bon gratteux du coin. Si t'as pas compris ça désolé. Je viens d'essayer justement une Flyng de chez Epiphone,et non j'ai pas vraiment senti la différence avec l'équivalent Gibson justifiant un tel écart de prix. Après effectivement,si j'ai un budget illimité,me ferais pas chier et j'irai à l'ultra qualité....hors de prix....quoi que. Et puis j'aime pas qu'on critique Epiphone.....si justement tu trainais toi aussi tes guetres plus souvent dans les mag/zik tu comprendrais......Ou alors les Beatles et bien d'autres sont des cons.....sans parler de Mike que j'ai vu avec une Les Paul Epi en bandouillère sur scène récement. Sans rancune quand même. (putain je m'attends encore à du cinglant en réponse )
Inscription: 28 Juin 2007, 07:41 Messages: 1748 Localisation: 71
LesAulnesRouges2009 a écrit:
l'écorché vif a écrit:
LesAulnesRouges2009 a écrit:
Ca fait 30 ans que je traine mes guetres dans les magasins de musique : les (bons) instruments ont baissé de prix. Seulement la classe (ou la frime) c'est se payer une Gibson ou une Fender US. Là ok,c'est prohibitif,mais finalement chaque zicos fait ce qu'il veut avec son fric. Quand au disque,lui aussi a baissé. Les étiquettes encore collées sur certains Lp en attestent. C'est vrai que latva elle est un véritable scandale. La même que le caviar. Mais ça c'est pour le principe car pour un cd à 13€ ça ne ferait baisser le prix de l'objet même pas 2 €. La loi hadopi,je ne sais plus qui disait que c'est pour faire plaisir à sieur Nègre. Sûr les gros Artistes Universal se font pirater sur la mule ou ailleurs. Mais j'en suis moins sûr pour les autres. Et puis aujourd'hui ces "gros" arrivent à rattraper le coup avec les sonneries téléphone,les dvd ou autres supports qui n'existaient pas il y a quelques années. J'en reviens aussi à mon p'tit groupe du Larzac ou d'ailleurs. Aujourd'hui il n'espèr qu'une chose : se faire "pirater" sur le net et se faire connaitre. Enfin et toujours pour les "gros",quand ils annoncent leurs cachets,ça ne frise plus l'indescence,ça la dépasse et de loin. J'ai vu passé il y a peu des propositions de Cali,Olivia Ruiz,La Grande Sophie et j'en passe.............c'est à tomber à la renverse. Et il ne vaut mieux pas parer des concert à plus d'un million d'€ pour les U2,Springsteen......qu sont eux énormement piratés......tant pis,ils passeront de Ferrari à la Porshe....les pauvres Dernier petit truc concernant hadopi. Couper l'accés du net en représaille. Tout le monde sait que devant n'importe quel tribunal c'est le fournisseur d'accés,voir l'état qui semblerait,serait fautif.....alors hadopi....je pouffe....qu'ils trouve quelque chose de moins con. Et sur ce coup là j'avoue que je n'ai pas la solution. Et qu'apparement,personne l'a.
Juste pour relever le début de ton post, bien qu'avant tout ce n'ets pas l'instrument mais le gusgus qui est derrière qui fait tout, entre une gibson et une épiphone si tu vois pas de différence , si pour toi c'est juste une différence de frime bein traine encore quelque décennies dans les mag de musique
Sinon je partage assez l'avis des rappeurs, si t'as pas la tune bein télécharges mais si t'as a tune achete, bon bein du coup je vais telecharger
Je voulais juste dire que se payer une gratte gibson ou fender quand on a pas la tune c'est complètement con quand des instruments,et tu fais justement référence à Epiphone,ont largement de quoi satisfaire le bon gratteux du coin. Si t'as pas compris ça désolé. Je viens d'essayer justement une Flyng de chez Epiphone,et non j'ai pas vraiment senti la différence avec l'équivalent Gibson justifiant un tel écart de prix. Après effectivement,si j'ai un budget illimité,me ferais pas chier et j'irai à l'ultra qualité....hors de prix....quoi que. Et puis j'aime pas qu'on critique Epiphone.....si justement tu trainais toi aussi tes guetres plus souvent dans les mag/zik tu comprendrais......Ou alors les Beatles et bien d'autres sont des cons.....sans parler de Mike que j'ai vu avec une Les Paul Epi en bandouillère sur scène récement. Sans rancune quand même. (putain je m'attends encore à du cinglant en réponse )
perso les beatles , évidement si t'as pas les tunes y'a de bons instruments à des prix abordable, par rapport à ce que c'était il y a quelque années je suis 100% d'accord, et comme tout instruments de musique y'as des exeptions, tu peut tomber sur une épiphone monstrueuse comme sur une gibson moyenne au niveau sensation, mais bon c'est comme yamaha et selmer chez les saxes.
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 0 invités
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets Vous ne pouvez pas répondre aux sujets Vous ne pouvez pas éditer vos messages Vous ne pouvez pas supprimer vos messages Vous ne pouvez pas joindre des fichiers
